保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。未實(shí)際入住卻產(chǎn)生的“到店支付”扣款，該不該退款？預(yù)購(gòu)家電成功付款后遭撤柜，商家拒賠怎么辦？未完成的早教課程，僅可退還已付費(fèi)用的30％合理嗎？購(gòu)買了被篡改里程表的車輛，用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，投訴后消協(xié)為何不予受理？6月28日，太原市消協(xié)值班律師——北京華貿(mào)硅谷（太原）律師事務(wù)所律師鄭曄對(duì)于以上所述問題，一一予以解答。

App下單約定“到店支付”

消費(fèi)者未曾入住卻產(chǎn)生扣款

【資料圖】

消費(fèi)者未實(shí)際入住，卻被自動(dòng)扣款

鄔某通過A公司經(jīng)營(yíng)的旅游App預(yù)定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后房款即從銀行卡中扣除，后鄔某未實(shí)際入住。鄔某認(rèn)為按照合同約定應(yīng)當(dāng)?shù)降旰蟾犊?，A公司先行違約，要求取消訂單。

A公司認(rèn)為其已經(jīng)在服務(wù)條款中就“到店支付”補(bǔ)充說明“部分酒店住宿可能會(huì)對(duì)您的銀行卡預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，不構(gòu)成違約，拒絕退款。鄔某將A公司起訴至法院，請(qǐng)求判令退還預(yù)扣的房款。

因A公司未能證明其履行了充分的提示注意義務(wù)，故判決A公司退還鄔某房款。

經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的

應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意

《民法典》第四百九十六條規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容?！断ā返诙鶙l規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。

經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

“到店支付”的通常理解應(yīng)為用戶到酒店辦理住宿時(shí)才會(huì)支付款項(xiàng)，未入住之前不需要支付。即使該條款后補(bǔ)充說明部分酒店會(huì)“預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，但對(duì)這種例外情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提示和說明。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，線上交易中企業(yè)基本都采用格式條款的方式與消費(fèi)者建立契約關(guān)系。但是，在格式條款發(fā)揮其便捷、高效、積極作用的同時(shí)，因其本身具有的單方提供、內(nèi)容固定的特質(zhì)所帶來的問題和風(fēng)險(xiǎn)，也不容忽視。

成功付款意味著成立合同關(guān)系，商家應(yīng)履約

交預(yù)付款后遭遇商家撤柜

魏某與某家居公司賣場(chǎng)內(nèi)的商鋪達(dá)成購(gòu)買洗碗機(jī)、蒸箱、烤箱、煙機(jī)、灶具等廚具意向，并在賣場(chǎng)統(tǒng)一收銀臺(tái)支付貨款18700元，該商鋪出具了商品銷售單。后經(jīng)魏某多次催促，該商鋪均未向其提供相應(yīng)商品，后該商鋪因與客戶糾紛撤柜。

由于多次協(xié)商未果，魏某將該家居有限公司及商鋪訴至法院，要求退還已支付貨款并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。某家居公司是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

商戶撤柜后柜臺(tái)出租者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

《消法》第四十三條規(guī)定：消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。

本案中，魏某在該商鋪購(gòu)買廚具，并支付了相應(yīng)的價(jià)款，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，現(xiàn)該商鋪未按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)將貨款退還魏某。該商鋪在某家具有限公司商場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，該公司作為商場(chǎng)的管理者，對(duì)租賃柜臺(tái)的商戶負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)于商戶損害消費(fèi)者權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督、制止，當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，其作為柜臺(tái)的出租者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

退款協(xié)議違反公平原則為無效約定

40節(jié)課時(shí)學(xué)費(fèi)僅退750元

2020年8月23日，李某母親與某教育公司簽訂了《課程銷售協(xié)議》，約定由該教育公司開辦的優(yōu)貝樂國(guó)際早教中心向李某提供早教課程共計(jì)72課時(shí)；已上過全期一半以內(nèi)課程者，可退還已付費(fèi)用的30％。協(xié)議簽訂后李某母親向該教育公司支付了課時(shí)費(fèi)用共計(jì)5000元，履行了付款義務(wù)。

2020年11月8日，該教育公司因裝修暫停營(yíng)業(yè)，后也沒有正?；謴?fù)營(yíng)業(yè)。李某完成32課時(shí)，未完成40課時(shí)。李某母親去該教育公司退還剩余課時(shí)學(xué)費(fèi)，但該教育公司僅向李某退費(fèi)750元。李某母親將該公司訴至法院，要求其支付剩余課時(shí)學(xué)費(fèi)。

履約不得違背公平交易原則

《消法》第十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。

經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。

經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。

李某母親與該教育公司之間為教育培訓(xùn)服務(wù)合同法律關(guān)系，對(duì)教育培訓(xùn)的投入屬于消費(fèi)者的生活性支出，屬于《消法》的調(diào)整范圍。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)規(guī)定履行義務(wù)，不得設(shè)定不公平不合理的交易條件。雙方簽訂的退款協(xié)議顯然違反了公平原則，為無效約定，該教育公司因自身原因未完成授課課時(shí)，故應(yīng)當(dāng)退還未完成課時(shí)的費(fèi)用。

非“為生活消費(fèi)需要”購(gòu)買，不在消協(xié)受理范圍

車輛里程表被嚴(yán)重篡改

2020年12月24日，某建筑公司與某舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了《車輛交易合同》購(gòu)買了一輛小客車，該建筑公司支付了30萬元購(gòu)車款后，經(jīng)紀(jì)公司將該車輛一切手續(xù)已交付給建筑公司，2021年1月6日辦理過戶登記。交易當(dāng)天，車輛里程表顯示該車的公里數(shù)為8.9萬余公里。2021年2月9日，建筑公司員工駕車前往該車輛出場(chǎng)4S店進(jìn)行常規(guī)保養(yǎng)，發(fā)現(xiàn)該4S店計(jì)算機(jī)系統(tǒng)顯示的該車輛于2020年9月28日的最后一條維修保養(yǎng)記錄，里程數(shù)已為168574公里，表明車輛里程表被嚴(yán)重篡改過。該建筑公司認(rèn)為其權(quán)益受到重大侵害，故將經(jīng)紀(jì)公司投訴至消協(xié)，認(rèn)為其有欺詐行為，要求賠償。

非生活消費(fèi)消協(xié)不予受理

《消法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

就生活消費(fèi)而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù)，也就是說不能從事某種生活消費(fèi)。該案中，某建筑公司購(gòu)買車輛的目的是公司經(jīng)營(yíng)需要，并非我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要”購(gòu)買，故不在消協(xié)受理范圍，也不能作為《消法》規(guī)定的消費(fèi)者來主張三倍賠償，可直接向法院起訴。

本報(bào)記者閻建軍