明明圖片上看到的是木質(zhì)藍牙音箱，拿到手卻成了粉紅色。雖然只是贈品，但是在施某看來，這嚴重影響了購物體驗。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院跨境貿(mào)易法庭對一起因網(wǎng)購贈品瑕疵引發(fā)的買賣合同糾紛案作出判決。原告就是施某。

原來，最近施某從被告公司開設(shè)的網(wǎng)店處購買了一臺價值2245元的英國進口脫毛儀。當時被告直播間正在進行促銷活動，買脫毛儀就送一臺藍牙音箱。網(wǎng)店上的圖片配的是一張木質(zhì)音箱的圖，但是沒有寫音箱品牌，寫了顏色隨機。

等到施某收到贈品后卻發(fā)現(xiàn)，自己收到的是粉色的音箱，而且音箱的揚聲器和按鈕等都跟宣傳圖展示的不一樣。在多次與被告溝通后，雙方未就退款事宜協(xié)商一致，導(dǎo)致訂單超過七天無理由退貨時效。原告認為，贈品藍牙音箱與宣傳頁、直播間展示不一致，被告存在欺詐行為，故提起訴訟，要求被告退一賠三，共計8900余元。

然后被告辯稱，自己并不存在欺詐的故意，贈品差異并不足以誘導(dǎo)消費者購買商品。原告購買脫毛儀產(chǎn)品，并未對產(chǎn)品本身提出異議。被告在贈品頁面下方明明標注了“顏色隨機”，也并未對音箱品牌作出承諾，贈品實物與圖片只存在微小差異，并不足以達到虛假宣傳的程度。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認為，在這起糾紛案件中，雖然被告存在贈品的宣傳頁圖片與實物存在差異的不當行為，但該差異并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，不影響日常使用，也不減損價值，這不能認定被告在交易中存在欺詐的故意。

同時，原告購買的是價款較高的進口脫毛儀，價款較低的贈品藍牙音箱并非原告在該筆交易中的主要目的，原告并不會因該贈品差異而陷入錯誤認知。最終，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回了原告以欺詐為由要求被告承擔(dān)三倍賠償?shù)脑V請。

網(wǎng)購贈品存在問題時，商家是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?案件的承辦法官告訴記者，這個問題需要結(jié)合具體情況進行認定。當贈品不符合相關(guān)安全標準，給消費者造成損害時，消費者有權(quán)向商家索賠，商家不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)。若贈品僅存在瑕疵，未對消費者造成損害后果，則商家不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是作為商家，應(yīng)秉持誠信原則開展經(jīng)營活動，即便是價值不高的促銷贈品，也應(yīng)保證與宣傳描述一致，否則不僅會給消費者帶來負面購物體驗，還會擾亂網(wǎng)購平臺經(jīng)營秩序，甚至引發(fā)訴訟糾紛。(通訊員 陳昊 記者 駱靜怡)