作者：王丹

近日，一則失蹤女孩10年后與家人重逢的消息將中國翰園碑林推上了輿論熱點。該景區(qū)位于河南開封，系國家4A級旅游景區(qū)，2018年1月起推出“門票尋親”，將300余名失蹤兒童信息印在10萬張門票上進行銷售。媒體援引景區(qū)官方信息稱，該女子是“門票尋親”推出以來的第一個成功案例。

失蹤女孩與親人團聚，尋親門票是否在其中起到了關鍵性作用，目前多方各執(zhí)一詞。但無論如何，每一個重逢和團圓，都值得慶賀。而且相較于這種“較真”，將討論的焦點對準“門票尋親”這種形式和做法，似乎更有價值和意義。

梳理輿論場中的觀點，對于景區(qū)的“門票尋親”存在“頂”和“彈”兩派。前者認為，景區(qū)通過這種方式，為尋親者提供了多一種渠道和可能，是企業(yè)積極承擔社會責任的體現(xiàn)，值得鼓勵和點贊。而后者則認為，景區(qū)如此做法難逃“炒作”嫌疑，有借公益之名行營銷之實的可能，“門票尋親”似為門票經(jīng)濟的一個升級版。

注意力經(jīng)濟時代，的確有不少商家和機構打著公益和慈善的幌子進行營銷，套路之多令人猝不及防。在見慣了不少負面案例之后，對于商業(yè)的各種捆綁操作策略，公眾敏感的神經(jīng)很難不被挑動。但在現(xiàn)實中，以此為標尺來對一些事物進行丈量，不僅是簡單粗鄙的，而且也容易步入認知的誤區(qū)。

真公益還是假公益，核心還在于事件本身是否真的于公有益，而至于在于公有益的同時，是否對公益發(fā)起方自身有好處，兩者并不矛盾。我們應該反對的，是那種假公益濟私益的做法;我們應該提防的，是那種操作過程不公開、不透明、不接受公眾監(jiān)督的暗箱操作。認為公益就應該是一種純粹又無私的奉獻行為，無疑是對公益的狹隘理解，而且這種過于苛刻的要求，也會限制公益自身發(fā)展的邊界。遠了說，古有“子貢贖人”的故事;近了說，非營利機構的商業(yè)運作等也早已不是新鮮事。

說回中國翰園碑林的“門票尋親”，據(jù)報道，門票上所印制的尋親信息均來自公益組織“寶貝回家”，且獲得了該組織的授權，信源合法、行為合規(guī)，并無可指摘之處。而且，綜合近年來先后出現(xiàn)的“飲用水瓶尋親”“酒瓶尋親”和“共享單車尋親”等探索來看，商品日益成為一種媒介，它廣泛的擴散、細密的觸角、無從預知的傳遞鏈條，將為承載其上的公益信息帶來更多可能。而這不也正是我們所期望的嗎?對于“門票尋親”類的創(chuàng)新探索，應該給予更多包容和支持。