河南省虞城縣的村民盧繼華舉報鎮(zhèn)干部工作日飲酒,紀(jì)委調(diào)查后認(rèn)為其所舉報的內(nèi)容不實。隨后,盧繼華因涉嫌尋釁滋事罪、敲詐勒索罪,被虞城縣人民檢察院起訴,該案將于11月9日開庭審理。

案件還未開審,而關(guān)于尋釁滋事罪的爭論已先一步在網(wǎng)上掀起。

結(jié)合近年來因?qū)め呑淌伦镒锩l(fā)的爭議,中國政法大學(xué)教授阮齊林近日在接受《法制日報》記者采訪時指出,尋釁滋事罪填補了治安管理處罰法和刑法之間的空隙,起到了很好的銜接作用,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)使用,“經(jīng)是好經(jīng),之所以有時候會出現(xiàn)爭議,在于念經(jīng)的人把它給念歪了”。

北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為,需要通過立法與司法雙管齊下的方式,來有效遏制尋釁滋事罪在司法適用中的泛化現(xiàn)象,“在立法層面,需要對尋釁滋事罪的罪狀和構(gòu)成要件作適當(dāng)修改,減少其主觀要素內(nèi)容,細化其客觀要素內(nèi)容,從而為有效消除‘口袋罪’所裹挾的弊端提供堅實立法基礎(chǔ)”。

某種程度扮演“兜底條款”角色

近年來,尋釁滋事罪經(jīng)常會被扣上新“口袋罪”的帽子。究其原因,在于其分解自1979年刑法中的流氓罪——該罪也被法律界稱為“口袋罪”。

1979年制定的刑法第一百六十條規(guī)定:“聚眾斗毆,尋釁滋事,侮辱婦女或者進行其他流氓活動,破壞公共秩序,情節(jié)惡劣的,處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

此后,因為這一規(guī)定比較籠統(tǒng),實際執(zhí)行中定為流氓罪的隨意性較大,在1997年對刑法進行修改時,將流氓罪分解為四條具體規(guī)定:侮辱、猥褻婦女的犯罪,聚眾進行淫亂活動的犯罪,聚眾斗毆的犯罪,尋釁滋事的犯罪。

對于這一修改,彭新林認(rèn)為,從流氓罪中的“尋釁滋事”行為方式到獨立的尋釁滋事罪的設(shè)置,體現(xiàn)了罪刑法定原則和刑事立法技術(shù)的進步。

2011年通過的刑法修正案(八)對尋釁滋事罪新增加了“糾集他人多次實施前款行為,嚴(yán)重破壞社會秩序的,處五年以上十年以下有期徒刑,可以并處罰金”的規(guī)定,還在原第一條第二項中增加了“恐嚇?biāo)?rdquo;的規(guī)定。

在2013年7月和9月,“兩高”先后聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,進一步明確尋釁滋事罪司法認(rèn)定相關(guān)問題。

彭新林認(rèn)為,上述有關(guān)立法修正和司法解釋的規(guī)定進一步充實了尋釁滋事罪的規(guī)范內(nèi)涵,有助于尋釁滋事罪的司法適用,更好地滿足了司法實踐的需要。

“不過,值得指出的是,盡管流氓罪已成歷史,但由于尋釁滋事罪的刑法規(guī)范本身依然存在一定的模糊之處,尋釁滋事罪客觀方面的行為類型仍具有一定的開放性,這種構(gòu)成要件的開放性在司法實踐中容易模糊此罪與彼罪之間的界限。而且,從近期的司法實踐看,尋釁滋事罪法條在某種程度上確實扮演著‘兜底條款’的角色,其司法適用確有擴大化的趨勢和傾向。”彭新林說。

例如,對于某些嚴(yán)重妨害社會管理秩序的行為,因相關(guān)法條無法或者不適合加以規(guī)制時,尋釁滋事罪法條往往被司法機關(guān)作為最后適用的法律依據(jù)。

彭新林指出,由于尋釁滋事罪因襲了作為“口袋罪”的流氓罪的一些基因使得其先天不足,而其罪狀和構(gòu)成要件因具有相當(dāng)?shù)陌菪院蜕炜s性,又為其后司法適用上的擴大化傾向埋下了伏筆,所有這些因素的疊加、累積,使得尋釁滋事罪的“前世今生”尤為特殊,這也引發(fā)了近年來學(xué)界和社會上對尋釁滋事罪可能成為新“口袋罪”的諸多擔(dān)憂和詰難。

填補治安管理處罰法與刑法空隙

幾乎每次關(guān)于尋釁滋事罪的爭議,都是圍繞著對于具體行為的認(rèn)定而展開。

有觀點認(rèn)為,該罪違反了罪刑法定原則,應(yīng)予廢止。

中國政法大學(xué)教授羅翔一直主張廢除尋釁滋事罪,在他看來,這個從大“口袋”流氓罪中分解出來的罪名,已經(jīng)成了一個新的“口袋罪”。

羅翔認(rèn)為,尋釁滋事罪的內(nèi)容非常寬泛,且大量使用了諸如“隨意”“任意”“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重混亂”等模糊性詞語,而很難確定此罪所針對的具體行為。

“我一直主張廢除尋釁滋事罪,不僅因為它在理論上有違罪刑法定的原則,更因為在實踐中,其模糊性往往成為打擊弱勢群體的殺威棒,不斷銷蝕著法律的根基。”羅翔說。

也有學(xué)者為尋釁滋事罪辯護,認(rèn)為該罪可以實現(xiàn)處罰的兜底性,彌補其他罪名的打擊不足。

例如,“隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的”是對故意傷害罪的補充。故意傷害罪的入罪門檻要達到輕傷程度,毆打他人造成輕微傷的,本來可依治安管理處罰法進行行政處罰,但如果司法機關(guān)覺得這樣對被告懲罰過輕,威懾力度不夠,就可考慮定為尋釁滋事罪。

“比如,把人打成輕傷才能入刑,但法律層面所判定的輕傷,其實已經(jīng)很嚴(yán)重,對人造成傷筋動骨這樣的傷害才能判定為輕傷。如果有個人,今天打別人一巴掌,明天踹別人一腳,對于這種橫行霸道的人,既構(gòu)不成入刑的標(biāo)準(zhǔn),治安處罰法又沒有威懾力,怎么處理?這個時候,尋釁滋事罪就可以起到很好的作用。”阮齊林說。

阮齊林指出,針對打人不構(gòu)成輕傷、強占財物不是標(biāo)準(zhǔn)的盜竊搶劫等滋擾行為,治安處罰顯得過輕,但又夠不上刑法的標(biāo)準(zhǔn),在這種情況下,尋釁滋事罪起到了一個拾遺補缺的作用,起到了填補治安管理處罰法和刑法之間的空隙或者銜接的作用。

對于因個案而主張廢除尋釁滋事罪的聲音,北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩也不贊成,在他看來,尋釁滋事罪有特定的規(guī)制對象和范圍,只要民眾不受那些無事生非、隨意挑釁的流氓行為侵?jǐn)_的利益值得保護,尋釁滋事罪就有存在的必要性與合理性。

建議修法減少主觀要素內(nèi)容

彭新林強調(diào),對于尋釁滋事罪的爭論,應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則下展開。

黨的十八屆四中全會專題研究全面推進依法治國問題,全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,明確提出要“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。

“這為嚴(yán)格落實罪刑法定原則、加強人權(quán)司法保障指明了方向。法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰。充分重視罪刑法定原則的人權(quán)保障價值,強化刑法的人權(quán)保障機能,實踐中尤其要防止對刑法規(guī)范進行類推解釋和作不利于被告人的擴大解釋。”彭新林說。

那么,如何才能有效遏制尋釁滋事罪司法適用上的泛化現(xiàn)象?彭新林認(rèn)為,要通過立法與司法雙管齊下、共同協(xié)力。

一方面,需要在立法上對尋釁滋事罪的罪狀和構(gòu)成要件作適當(dāng)修改,減少其主觀要素內(nèi)容,細化其客觀要素內(nèi)容,從而為有效消除“口袋罪”所裹挾的弊端提供堅實立法基礎(chǔ)。

另一方面,司法者應(yīng)當(dāng)秉持現(xiàn)代刑事法治理念,妥當(dāng)解釋這些具有“彈性”的“兜底條款”,“兜底條款”的司法適用要受罪刑法定原則的制約,不應(yīng)迫于公眾壓力或為追求社會效果等因素而將不具有嚴(yán)重社會危害性的違法行為升格為犯罪,不得對尋釁滋事罪法條作類推解釋或者不利被告人的擴大解釋。

□ 法制網(wǎng)記者 蒲曉磊