10月2日上午，在豐臺(tái)區(qū)某商場(chǎng)發(fā)生一起孩子被搶事件，豐臺(tái)警方介入調(diào)查，認(rèn)為四名女子系“誤將他人孩子認(rèn)作自己的孫子，上前搶奪”，之后均被行政拘留五日。此事經(jīng)被搶孩子父母發(fā)布網(wǎng)絡(luò)后，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。一些公眾質(zhì)疑，為何警方認(rèn)定搶孩子的認(rèn)錯(cuò)了人就可以免于刑罰?甚至還有人呼吁“應(yīng)嚴(yán)刑峻法”，一些非理性聲音呼之欲出。

據(jù)媒體報(bào)道，市公安局5日組成工作專班對(duì)案件開(kāi)展復(fù)核，次日通報(bào)了案件的核查情況，對(duì)“是否真的認(rèn)錯(cuò)人”、“高某某為何沒(méi)有被行政拘留”、“認(rèn)錯(cuò)孩子是否可以不擔(dān)責(zé)”等焦點(diǎn)問(wèn)題作出了正面回應(yīng)。

平心而論，對(duì)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查處理結(jié)果表示質(zhì)疑，并無(wú)不妥。對(duì)孩子被搶的父母，親生骨肉突遭他人不分青紅皂白的暴力搶奪，這是身心上的嚴(yán)重創(chuàng)傷，希望侵害權(quán)利者被繩之以法、得到嚴(yán)厲處罰的焦灼心態(tài)，也在情理之中。至于網(wǎng)民為何將自己代入其中、關(guān)注事態(tài)的進(jìn)展，是因?yàn)檎l(shuí)都不愿意這種侵權(quán)行為發(fā)生在自己或親人身上。

從現(xiàn)行法律看，已賦予了當(dāng)事人、公眾以救濟(jì)途徑和監(jiān)督渠道。如《治安管理處罰法》明確，公安機(jī)關(guān)及其人民警察辦理治安案件，“應(yīng)當(dāng)自覺(jué)接受社會(huì)和公民的監(jiān)督”，對(duì)“不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為”，“任何單位和個(gè)人都有權(quán)向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)檢舉、控告”等。

《刑事訴訟法》亦規(guī)定，控告人對(duì)公安機(jī)關(guān)的不立案決定不服的，可以在收到《不予立案通知書(shū)》后七日內(nèi)向原決定的公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，或者是人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。就這起公共事件看，從當(dāng)事人發(fā)出網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑、提出行政復(fù)議，到公安機(jī)關(guān)復(fù)核案件、通報(bào)核查情況，都在法律框架內(nèi)有序運(yùn)行，由此得出的處理結(jié)果，理應(yīng)得到共同尊重。

從警方回應(yīng)的內(nèi)容看，也契合邏輯、符合法律，如警方通過(guò)照片比對(duì)，證實(shí)事主張某與李某兒媳均配戴眼鏡，身高、體態(tài)、臉型存在相似之處，事主張某與李某兒媳二人同住一個(gè)小區(qū)，且有調(diào)取的監(jiān)控視頻佐證等，李某認(rèn)錯(cuò)人，與好友二次返回商場(chǎng)尋找孩子，看似“牽強(qiáng)”卻也有“巧合”可能;至于高某某沒(méi)有被行政拘留，是因?yàn)樯砘夹呐K病、腦梗、糖尿病等多種疾病。

依據(jù)《拘留所條例》“停止執(zhí)行拘留”卻于法有據(jù)?；诰剿J(rèn)定的違法事實(shí)，也就是“誤認(rèn)”“搶奪孩子”，并不具備拐賣婦女兒童罪主觀要件，根據(jù)《治安管理處罰法》，對(duì)侵犯他人人身權(quán)利的四人作出行政拘留五日處罰，也就“罰當(dāng)其所”，而不能在不理性的輿論中升格為刑事處罰，違反罪刑相一致的刑罰原則。

一個(gè)法治社會(huì)，首先是一個(gè)尊重法律的社會(huì)。因?yàn)樽鹬?，公?ldquo;私力救濟(jì)”讓渡于“公力救濟(jì)”;因?yàn)樽鹬?，良法得到普遍的遵?也因?yàn)樽鹬?，人們才能收獲正義。這起突如其來(lái)的“搶孩子”事件，也是一塊法治“磨刀石”，人們也要看清其中的法理與事實(shí)，而不能為情緒所左右。