日前,江西萍鄉(xiāng)農(nóng)商銀行發(fā)布的一則催款通知惹來爭議。為催逾期未還助學(xué)貸款,這則通知公布了141名大學(xué)畢業(yè)生的姓名、學(xué)校、逾期金額、住址等,逾期金額最低3.47元,最多11890.96元。據(jù)悉,該催收名單發(fā)布后,不少人還了錢。

毋庸置疑,欠債還錢,天經(jīng)地義。作為具有一定文化程度的大學(xué)生,既然與銀行方面簽訂了助學(xué)貸款,就得恪守信用,如期如數(shù)履行合同約定?？v然因種種理由還不起錢,也不能一拍屁股走人了事,因此,其欠錢不還行為不僅應(yīng)受道德譴責(zé),還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但需要強(qiáng)調(diào)的是,涉事銀行顯然無權(quán)毫無保留地公開欠款學(xué)生的所有信息,這種做法非常不妥,甚至涉嫌侵權(quán)。

如前所述,欠債還錢作為最樸素的正義觀和善惡觀,理當(dāng)成為每一個(gè)人的底線。作為大學(xué)生,在較為困難的時(shí)期享受了助學(xué)貸款,更應(yīng)心存感恩,盡量及時(shí)足額還款,即便不能歸還,也應(yīng)和銀行說明情況。即便有的學(xué)生逾期金額僅有3.47元,也屬于失信行為。如果銀行提起訴訟的話,學(xué)生難免承擔(dān)敗訴責(zé)任,并有可能成為“失信老賴”,就業(yè)、出行等正常社會(huì)活動(dòng)將受到限制。

然而應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是,學(xué)生欠賬固然有錯(cuò)在先,銀行屬于受害者,但這不代表其可以將涉事學(xué)生的個(gè)人信息毫無保留地加以公開。要知道,銀行與學(xué)生之間是平等的民事主體,不是管理與被管理的關(guān)系,也不是執(zhí)法機(jī)關(guān)與執(zhí)法對象的關(guān)系。銀行發(fā)放貸款后,學(xué)生逾期拒還屬于違反合同的行為,受民事法律調(diào)整。銀行可以通過仲裁、訴訟等法律途徑維護(hù)自身權(quán)益,并要求學(xué)生承擔(dān)逾期的違約責(zé)任。

要知道,公民的姓名、照片、住址、電話等個(gè)人信息受到法律保護(hù),非因法定事由或公共利益不被公開。現(xiàn)實(shí)中,人民法院可以依法公開“失信老賴”的相關(guān)信息,倒逼其履行義務(wù)。犯罪嫌疑人潛逃的,公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令,載明涉案人的姓名、身份信息、照片等。

銀行只是民事主體,既非司法機(jī)關(guān),也非執(zhí)法機(jī)關(guān),自然無權(quán)擅自公開欠債學(xué)生個(gè)人信息。當(dāng)然,有觀點(diǎn)認(rèn)為,逾期還貸或逾期歸還信用卡,都可能進(jìn)入失信名單,為何不能公布個(gè)人信息?這就涉及法治原則問題。根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》,銀行僅可將逾期者的個(gè)人信息報(bào)告至征信機(jī)構(gòu),由征信機(jī)構(gòu)加以處置,而非自行公開。即便合同中約定了相應(yīng)條款,但這種明顯加重學(xué)生責(zé)任的格式條款應(yīng)屬無效。

其實(shí),銀行這種做法之所以欠妥,主要在于其定位不清,有借助強(qiáng)勢地位“霸凌”他人的嫌疑。銀行已經(jīng)涉嫌侵犯他人隱私權(quán),理當(dāng)自省改正。更應(yīng)引起警示的是,在法治社會(huì)中,任何社會(huì)活動(dòng)參與者既要信守承諾,在處理糾紛時(shí)也應(yīng)依法而為,不在法律之外尋求救濟(jì),這樣方能呵護(hù)規(guī)則,不至于陷入“叢林社會(huì)”。