圣誕購(gòu)物季來(lái)臨時(shí)，不管你是否擁有相關(guān)信仰，在每年這個(gè)時(shí)候幾乎都無(wú)法抗拒購(gòu)物和送禮的誘惑。不過最大的送禮者其實(shí)是非生命體——我指的可不是人工智能，而是以常規(guī)企業(yè)形式存在的法人。

各企業(yè)發(fā)放了數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)十億美元的年終大禮。金融部門的獎(jiǎng)金額與上年相比增長(zhǎng)了20%~35%，這意味著它們會(huì)用一套令人眼花繚亂的手段將錢塞進(jìn)每個(gè)收錢者的口袋，而且人均幾十萬(wàn)美元。雖說(shuō)這些禮物的金額著實(shí)不小，但一個(gè)企業(yè)可以給予的最大禮物其實(shí)是法律。通過確定一個(gè)新的公司章程，企業(yè)可以滿足其投資者們的一切愿望。

荷蘭皇家殼牌石油公司是最近一家因此登上新聞?lì)^條的企業(yè)，它通過將總部從海牙遷往倫敦，借此向其股東贈(zèng)送了一份新章程。該公司將放棄其皇家頭銜以換取向股東發(fā)放額外數(shù)額的現(xiàn)金。其他兩家荷蘭大型企業(yè)聯(lián)合利華和RELX（愛思唯爾），也已經(jīng)采取了類似的行動(dòng)。更普遍的狀況是，許多合并交易其實(shí)就是為了攫取來(lái)自另一套法律體系的利益而披上的遮羞布而已。

殼牌公司股東獲得的額外資金從何而來(lái)？一個(gè)可能的來(lái)源是新的法律和監(jiān)管環(huán)境。英國(guó)的股東保護(hù)力度確實(shí)比荷蘭更大，而且據(jù)說(shuō)因此更有助于公司發(fā)展。畢竟過去關(guān)于法律和金融的研究表明，股東保護(hù)力度較大的國(guó)家往往也擁有更發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)。

但是將這一論點(diǎn)具體延伸到殼牌公司的行為上會(huì)引發(fā)好些反對(duì)意見。在單一公司層面上，如果想通過公司治理手段去大幅改變績(jī)效，那要考慮的變量可就多得去了。此外參照公司法質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)——修正后的反董事權(quán)利指數(shù)（Antidirector Rights Index），荷蘭和英國(guó)法律之間的差異其實(shí)并沒有那么大。

對(duì)股東來(lái)說(shuō)，真正的好處不是治理而是現(xiàn)金，而這是由現(xiàn)行稅法所決定的。荷蘭對(duì)股息和股票回購(gòu)都征收15%的稅，而英國(guó)稅法可以豁免回購(gòu)稅——只要企業(yè)聘請(qǐng)一位高明的稅務(wù)律師就行。

對(duì)于殼牌和其他剛開始從石油和煤炭向清潔能源轉(zhuǎn)型的主要污染企業(yè)來(lái)說(shuō)，讓股東滿意歸根結(jié)底要比轉(zhuǎn)型更重要。正如《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道的那樣，能源行業(yè)高管和投資者已經(jīng)達(dá)成了“一個(gè)默契……隨著各大企業(yè)減少對(duì)石油的投資，更多的錢應(yīng)該在能源價(jià)格高漲時(shí)流回到股東手中”。

此外，殼牌公司正利用退出荷蘭的契機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)與荷蘭法院的一定程度隔離——后者在過去一年中兩度譴責(zé)該公司未能履行法律規(guī)定的氣候承諾，而這些承諾卻是該公司在公關(guān)材料中大肆宣揚(yáng)的。你就知道由私營(yíng)部門領(lǐng)導(dǎo)綠色經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的想法有多不靠譜了。

這給我們留下了什么教訓(xùn)？簡(jiǎn)而言之，污染企業(yè)計(jì)劃用施舍和避稅方案來(lái)討好其股東，而它們的客戶卻要為能源轉(zhuǎn)型買單，政府則要為其政治后果擦屁股。更糟糕的是，向股東們慷慨贈(zèng)送的禮物并不是特別好的投資回報(bào)，也并未預(yù)示著能源轉(zhuǎn)型的某種突破。相反它體現(xiàn)的是一個(gè)法律套利方案的現(xiàn)金價(jià)值，該方案旨在規(guī)避一個(gè)民主國(guó)家的法律，但正是這些法律在一開始為殼牌和其他同類企業(yè)法人注入了活力。

由于企業(yè)本身就是法律的產(chǎn)物，因此它們喜歡把法律當(dāng)作一種可供攫取利潤(rùn)的資產(chǎn)也就不足為奇了。它們擅于四處搜羅更便宜的原材料并將生產(chǎn)外包給勞動(dòng)力成本更低、對(duì)工人保護(hù)更弱的國(guó)家，那為什么不在法律上也挑肥揀瘦呢？

法律套利通常被合理化為一種健康的競(jìng)爭(zhēng)形式，因?yàn)樗梢酝苿?dòng)立法者不斷優(yōu)化規(guī)則。但問題是法律應(yīng)該為誰(shuí)而優(yōu)化？股東們顯然更喜歡零稅收，而污染者則更希望廢除排放標(biāo)準(zhǔn)，但他們的偏好可能跟擔(dān)心子孫后代要在一個(gè)變暖的星球上度日的數(shù)千萬(wàn)人截然不同。

1811年，紐約州成為首批通過自由公司法規(guī)的州之一。該法規(guī)規(guī)定，無(wú)需經(jīng)過州政府事先批準(zhǔn)就可以成立公司實(shí)體，但同時(shí)規(guī)定公司只能由自然人建立且只能用于特定目的。該法律禁止企業(yè)之間相互持股，因此隱晦地防止出現(xiàn)公司集團(tuán)。公司成立滿20年后必須申請(qǐng)執(zhí)照延期，否則就要被清算。最后公司積累的資本不得超過10萬(wàn)美元（相當(dāng)于今天的200萬(wàn)美元）。

人們可以感覺到紐約州的立法機(jī)構(gòu)其實(shí)有點(diǎn)害怕它即將釋放的東西：一大批難以掌控的法律造物。但即使是這些警惕的立法者也會(huì)對(duì)當(dāng)今企業(yè)將法律變成錢幣的程度感到驚訝。

而這種做法的進(jìn)一步證據(jù)還可以從各大律師事務(wù)所對(duì)其合伙人發(fā)放的現(xiàn)金分紅中找到。這類操作在不久之前還被認(rèn)為是不體面的，損害了律師們的聲譽(yù)，與他們作為法律守護(hù)者的角色不相容?？粗蓭熓聞?wù)所在商業(yè)媒體的歡呼聲中為最高報(bào)酬頭銜你爭(zhēng)我奪，表明法律的商品化已經(jīng)發(fā)展到了何種程度。而這，才是最大的禮物。

（作者系哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院比較法教授，著有《資本的法條：法律是如何創(chuàng)造財(cái)富和不平等的》。版權(quán)：辛迪加）