1月22日，河北承德露露股份有限公司(以下簡稱“承德露露”)訴汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡稱“汕頭露露”)及北京榮誠文華超市(以下簡稱“榮誠文華超市”)商標(biāo)侵權(quán)一案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。

據(jù)悉，承德露露于2018年2月8日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟，距離現(xiàn)在已近一年時間，這是繼2015年、2017年兩次起訴后，承德露露向汕頭露露發(fā)起的第三次訴訟。

索賠9000萬元

庭審從上午9：30開始，僅雙方核查證據(jù)原件就持續(xù)了近一個小時。

承德露露方提出，公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，汕頭露露未經(jīng)公司許可，擅自在其生產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品上，使用與承德露露獲準(zhǔn)注冊的第7518767號“露露”文字及圖形商標(biāo)(以下簡稱“涉案商標(biāo)”)完全相同的圖文標(biāo)識，并公開進行銷售;榮誠文華超市對其所銷售的產(chǎn)品，未作嚴(yán)格審查，擅自銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，同樣構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與汕頭露露承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因此，承德露露要求汕頭露露立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失8990.08萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支64.83萬元，共計9054.91萬元;榮誠文華超市應(yīng)立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，并對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

9000萬元的高額索賠，令這起案件備受關(guān)注。

關(guān)于經(jīng)濟損失的計算，承德露露方代理律師稱，2012年至2016年的數(shù)據(jù)以汕頭露露公開審計報告中的凈利潤為準(zhǔn);2017年至2018年2月份為估算數(shù)據(jù)，大概1500萬元至1600萬元。

汕頭露露方對此不予認(rèn)可，其表示公司銷售露露相關(guān)產(chǎn)品的收入不屬于侵權(quán)獲利。

而承德露露則強調(diào)，公司早已和汕頭露露解除委托加工關(guān)系，因此汕頭露露自行銷售是侵權(quán)行為。

承德露露還發(fā)現(xiàn)，除北京外，上述侵權(quán)產(chǎn)品在全國各大中小城市、各大連鎖超市均有銷售，侵權(quán)范圍遍布全國各地。承德露露表示已對大部分省份的侵權(quán)產(chǎn)品進行公證購買。

對于承德露露公證購買的商品是否由汕頭露露生產(chǎn)，汕頭露露答復(fù)審判長稱，“不能確認(rèn)”。

庭審現(xiàn)場針尖對麥芒

庭審中，承德露露與汕頭露露就雙方是否存在商標(biāo)許可關(guān)系、備忘錄與本案的相關(guān)性、本案被控侵權(quán)產(chǎn)品范圍等關(guān)鍵事項進行陳述。

汕頭露露主張，其與承德露露間存在合法有效的商標(biāo)許可關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)。汕頭露露使用“露露”相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利，在公司成立之初即由露露集團授予，基于《補充備忘錄》第四條，如對相關(guān)注冊商標(biāo)的文字、圖案作出修改，受讓方應(yīng)允許汕頭露露使用變更后的注冊商標(biāo)。

承德露露代理律師則反駁稱，“《備忘錄》和《補充備忘錄》不應(yīng)當(dāng)成為汕頭露露方取得涉案商標(biāo)許可使用權(quán)的依據(jù)，與本案所涉權(quán)利商標(biāo)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。”

對于《備忘錄》與《補充備忘錄》，承德露露始終堅持，“兩份文件均系偽造形成，有證據(jù)證明，兩份備忘錄中的約定既非原露露集團的真實意思表示，也非承德露露的真實意思表示。”

承德露露提出，備忘錄中缺乏必要的商標(biāo)許可范圍、期限、類別、對價等具體內(nèi)容條款，無論是否偽造，都不屬于商標(biāo)許可協(xié)議;即便按文字內(nèi)容看，附件中涉及的九個商標(biāo)，并不包括涉案商標(biāo);再者，涉案商標(biāo)是2009年申請注冊，遠遠晚于《備忘錄》《補充備忘錄》的簽署時間。

資料顯示，《備忘錄》與《補充備忘錄》記載的簽署日期分別為2001年12月27日、2002年3月28日。

承德露露方進一步強調(diào)，無論根據(jù)當(dāng)時抑或是現(xiàn)在的《商標(biāo)法》，對注冊商標(biāo)的文字、圖案不能任意作出修改，在后申請注冊的任何商標(biāo)均屬于新的、專用權(quán)完整的注冊商標(biāo)，不存在對注冊商標(biāo)的文字、圖案進行修改，更不存在所謂的變更后的注冊商標(biāo)。

值得注意的是，承德露露代理律師提到，有證據(jù)證明“汕頭露露曾試圖更換侵權(quán)商標(biāo)”。

承德露露認(rèn)為本次涉案商標(biāo)包括文字加圖案部分，而汕頭露露對此發(fā)表觀點稱，汕頭露露使用的是文字商標(biāo)，圖案部分為包裝的外觀設(shè)計，不包含在商標(biāo)之中。

“本案涉及的僅為鐵罐包裝，利樂包裝不應(yīng)屬于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。” 汕頭露露指出，承德露露在全國三十多個省份購買了所謂的被控侵權(quán)產(chǎn)品，不僅包括鐵罐包裝，也包括利樂包裝，根據(jù)雙方間《備忘錄》《補充備忘錄》的約定，利樂包裝為汕頭露露獨家生產(chǎn)，并在全國范圍銷售，汕頭露露對商標(biāo)擁有合法的使用許可。

承德露露對此持不同觀點，其認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的保護范圍為核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品，法律上并不區(qū)分產(chǎn)品包裝，本案被訴侵權(quán)行為系汕頭露露將涉案商標(biāo)使用于杏仁露產(chǎn)品上的行為，無論是鐵罐還是利樂包裝，均構(gòu)成侵權(quán)。

承德露露隨后解釋道，在取證的公證書當(dāng)中，所有的包裝(鐵罐包裝及利樂包裝)產(chǎn)品上都有汕頭露露作為生產(chǎn)商的明確標(biāo)注，本案是商標(biāo)侵權(quán)糾紛，汕頭露露產(chǎn)品雖有鐵罐包裝與利樂包裝的區(qū)別，但產(chǎn)品本身均為杏仁露飲料，是同一種產(chǎn)品，并且消費者在購買時也不會刻意區(qū)分。

汕頭露露申請中止審理

值得一提的是，汕頭露露方曾在庭審過程中多次提出本案應(yīng)中止審理。

汕頭露露指出，本案并非一起普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，雙方發(fā)生此糾紛是有歷史原因的。汕頭露露在法庭上講述了其與承德露露的歷史淵源，表示本案原被告曾為關(guān)聯(lián)企業(yè)。同時強調(diào)，汕頭露露一直被許可使用“露露”商標(biāo)生產(chǎn)經(jīng)營露露牌杏仁露，是從1996年一直延續(xù)至今的客觀事實。

汕頭露露代理律師稱，本案糾紛的發(fā)生是由于原露露集團轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致承德露露股東、管理層發(fā)生變更，汕頭露露直指承德露露“新官不理舊賬”。

公開資料顯示，1997年，原露露集團在國企改制過程中，單獨拿出優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制成立上市公司承德露露，原露露集團為承德露露第一大股東。2006 年，承德露露完成全部國家股的定向回購注銷手續(xù)，露露集團不再持有承德露露股權(quán)，萬向三農(nóng)成為承德露露的第一大股東，持有承德露露42.55%的股份。

汕頭露露認(rèn)為承德露露清楚雙方的歷史淵源以及雙方存在商標(biāo)使用許可關(guān)系的歷史事實。其提出，在許可關(guān)系存在，相關(guān)爭議又未解決的情況下，承德露露提起本案訴訟、向工商機關(guān)投訴等行為，“已干擾汕頭露露正常生產(chǎn)經(jīng)營，是不正當(dāng)競爭活動，嚴(yán)重違反誠實信用原則”。

針對涉案雙方存在商標(biāo)許可使用合同關(guān)系的歷史事實，以及汕頭露露認(rèn)為承德露露違反商標(biāo)許可約定，汕頭露露此前曾向汕頭市金平區(qū)人民法院(以下簡稱“金平區(qū)法院”)提起訴訟，請求確認(rèn)承德露露與汕頭露露雙方間存在商標(biāo)許可使用合同關(guān)系，并要求承德露露履行商標(biāo)許可使用合同。

此案已于2018年12月27日開庭審理，目前仍在審理中。

記者獲悉，在商標(biāo)合同案中，承德露露向金平區(qū)法院提交了三份鑒定申請書，申請對《備忘錄》《補充備忘錄》及有關(guān)商標(biāo)使用許可文件進行筆跡、印章的形成時間、真?zhèn)舞b定。

“就是因為承德露露的鑒定申請，導(dǎo)致本該結(jié)束的審理仍在進行。”汕頭露露表達了對承德露露的不滿。

“上述文件直接決定了汕頭露露的生產(chǎn)銷售行為是否經(jīng)過承德露露的許可。”汕頭露露方表示，商標(biāo)許可使用合同違約之訴與本案商標(biāo)侵權(quán)之訴存在因果關(guān)系，如果金平區(qū)法院確認(rèn)雙方商標(biāo)許可使用合同有效，判令承德露露繼續(xù)履行合同，那么承德露露所提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴就成了“無本之木，無源之水”。

基于此，汕頭露露主張本案應(yīng)中止審理，等待金平區(qū)法院對雙方關(guān)于商標(biāo)許可使用合同的爭議作出生效判決之后，再恢復(fù)本案審理。

承德露露發(fā)起第三輪訴訟

據(jù)悉，此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟是承德露露向汕頭露露發(fā)起的第三輪訴訟。

從2015年開始至今，承德露露與汕頭露露的訴訟糾葛已持續(xù)三年之久。

2015年6月23日，承德露露在承德發(fā)起確認(rèn)《備忘錄》和《補充備忘錄》無效的訴訟，這是承德露露向汕頭露露發(fā)起的第一輪訴訟，但由于客觀原因，承德露露最終撤訴。

2017年8月21日，承德露露在北京知識產(chǎn)權(quán)法院就三起外觀設(shè)計，向汕頭露露及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店提起外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟。

由于案件受理期間，汕頭露露針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2018年5月3日，專利復(fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回承德露露起訴。

承德露露不服該審查決定，于2018年7月4日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，現(xiàn)仍在訴訟階段。

第三輪即為本次的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

據(jù)悉，在此次訴訟受理期間，汕頭露露曾提出管轄權(quán)異議，被駁回后繼續(xù)上訴，北京市高級人民法院最終裁定北京知識產(chǎn)權(quán)法院具有管轄權(quán)。

本案第二被告榮誠文華超市，未到庭參加訴訟。但記者了解到，榮誠文華超市曾在本案的管轄權(quán)異議中到庭陳述，表示自己是被牽扯進來的，此案實質(zhì)是承德露露與汕頭露露雙方的爭議，并明確表示不參加開庭審理。

“汕頭露露這種持續(xù)、大規(guī)模的惡意侵權(quán)，嚴(yán)重違反了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，不僅極大損害公司經(jīng)濟利益，損害廣大消費者的利益，也擾亂正常的市場經(jīng)濟秩序。” 承德露露感慨道。

某券商研究員表示，承德露露處于健康消費趨勢的植物蛋白飲料賽道上，且公司正逐步推進改革、加大營銷力度、進一步做精做細(xì)現(xiàn)有渠道、積極解決商標(biāo)之爭，看好公司在杏仁露行業(yè)的發(fā)展。

記者注意到，在某投資者交流平臺上，絕大多數(shù)投資者表達了對承德露露的支持。

“商標(biāo)糾紛案件的復(fù)雜程度影響著案件審理進度。”一位法律人士在接受《證券日報》記者采訪時表示，案件主要涉及事實問題、證據(jù)問題，里面還夾雜著其他情況，商標(biāo)保護對企業(yè)的重要性不言而喻。

關(guān)于露露商標(biāo)糾紛后續(xù)進展，《證券日報》將持續(xù)關(guān)注。

本報記者 李春蓮

見習(xí)記者 張曼菲