繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級人民法院法官劉德敏告了之后，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因為“禁止自帶飲食”被華東政法大學大三學生小王告上了法庭。中國青年報·中國青年網(wǎng)記者日前從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該案尚在審理中。

我國民事訴訟法第149條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，應當在立案之日?個月內(nèi)審結;有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長6個月;還需要延長的，報請上級人民法院批準。

令人尷尬、狼狽的“小桌子”

2019年年初，上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認為園方制定的規(guī)則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

1月28日，小王花365元在網(wǎng)上買了一張迪士尼樂園一日游特價票，并于1月30日前往游玩。“在購買門票時，并未見到有‘禁帶食物’等相關提示。”入園前，小王花了40多元買了餅干等零食，均為未拆封、原包裝食品。但在入口處，園方工作人員將小王攔下，要求對其背包進行檢查。

“當時，工作人員看到我?guī)Я肆闶澈?，先要求我把零食扔掉，態(tài)度比較強硬。”小王回憶道，“我不同意，他又說讓我在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。”

中國青年報·中國青年網(wǎng)記者了解到，園方工作人員所指的“小桌子”，是很多前去迪士尼游玩網(wǎng)友的“痛”。在樂園入口處的這兩張桌子旁，常常會有一些游客因不舍得丟棄攜帶的食物，不得不當場在這兒狼吞虎咽。園方工作人員推薦的“寄存柜”，一天的寄存費要80元。“我買的零食都沒有這么貴，怎么可能舍得寄存呢?”小王說。

據(jù)悉，雙方當時發(fā)生糾紛，小王撥打了110，“跟警方做了筆錄?；貋砗螅@件事情并沒有解決。”此后，小王還撥打了12345和12315投訴熱線進行投訴。“他們告訴我，‘禁止攜帶食物’這個規(guī)定是迪士尼樂園制定的，符合法律規(guī)定，我跟他們說這明顯是違法的。后來也不了了之。”

在多次溝通、投訴無果后，小王委屈地在“小桌子”旁或是狼狽地吃下、或是扔掉了自己購買的零食，“沒辦法，畢竟對方很強勢，而且購買的票不能退。”

多數(shù)消費者“敢怒不敢言”

回校后，小王在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)的“游客須知”欄中，發(fā)現(xiàn)了園方工作人員所說的“規(guī)定”：“不得攜帶入園的物品中包括食物。而在入園檢查之前，我并沒有獲得任何相關的提示。”

中國青年報·中國青年網(wǎng)記者了解到，上海迪士尼剛開園時，“禁止自帶飲食”的規(guī)定因受到公眾廣泛質(zhì)疑僅停留在“禁止自帶已開封、無包裝飲食”階段，當時上海迪士尼方面的解釋是無包裝、已開封食品存在食品安全隱患。

但從2017年11月15日起，上海迪士尼對入園游覽的游客須知進行調(diào)整，比如規(guī)定“不得攜帶以下物品入園：食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料”，這與過去允許攜帶原始包裝、密封、未開封及不需任何加工或處理即可享用的食品相去甚遠。在上海迪士尼游玩一整天，如果是夏季、人多排隊的情況下，游客只能花20元在園區(qū)內(nèi)購買一瓶可樂。

為了解社會公眾對上海迪士尼樂園禁帶食品入園的態(tài)度，小王和3名華政同學進行了調(diào)研。據(jù)小王介紹，調(diào)研結果顯示，多數(shù)人認為，上海迪士尼樂園相關規(guī)定的目的是“提高園內(nèi)餐飲業(yè)的創(chuàng)收，從而侵害了消費者的合法權益”。

2019年3月5日，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請訴訟，在訴狀中提出以下訴訟請求：(1)要求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。(2)請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。

小王回憶，庭審從當天13點45分開始持續(xù)到17點左右結束。小王在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多消費者雖然表達了對上海迪士尼相關規(guī)則的不滿，但提到“起訴”時，大家都選擇“算了”“太麻煩”等選項，“經(jīng)營者往往利用消費者的這種心理，鉆法律的漏洞，侵害消費者合法利益。”

“我們希望通過這次訴訟呼吁社會公眾更加關注自身權益，向不合理的制度說不。所以，不管這次結果如何，我們都不會慫，會將訴訟堅持到底。”小王說。

但據(jù)中國青年報·中國青年網(wǎng)記者了解，小王的維權路恐怕又是一場“路漫漫”的持久戰(zhàn)。去年3月劉德敏訴上海迪士尼兒童門票標準不符合實際一案，至今尚未結案。當時，劉德敏也像小王一樣獲得了社會輿論和律師界的支持，但時隔一年多，該案件尚無下文。劉德敏告訴記者，后來江浙等省份的消費者權益保護委員會聯(lián)合約談了一些兒童游樂場所經(jīng)營者，對方承諾將同時以年齡作為優(yōu)惠購票標準。但這一“對方”尚不包括上海迪士尼。

律師：大學生訴請有法律依據(jù)

上海博和律師事務所高級合伙人白樹彩律師告訴記者，小王的訴請從法律角度來講“有憑有據(jù)”。

我國消費者權益保護法第7條、第11條、第16條、第26條、第40條都有相關可以遵循的法律依據(jù)。比如，消保法第26條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效;第11條規(guī)定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬?/p>

白樹彩說，上海迪士尼“禁止自帶飲食”的規(guī)定，違反了消保法第26條第二款的強制性規(guī)定，應當屬于無效條款或規(guī)定。對于小王不得不丟棄自帶飲食而遭受的財產(chǎn)損失，上海迪士尼負有賠償?shù)呢熑危⊥蹩梢砸罁?jù)消保法第11條、第40條第三款的規(guī)定向上海迪士尼主張賠償損失。

“小王的兩個訴請，都有相應的法律依據(jù)，且提供了相應證據(jù)，從案件本身來說有據(jù)可依、有法可依。”白樹彩說。

記者注意到，此前上海迪士尼方面在庭審中辯稱，并沒有強制消費者在園內(nèi)就餐，消費者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，消費者是有選擇的，其自主選擇權沒有被限制。

但小王的指導律師、上海市志君律師事務所律師袁麗指出，“出園就餐”同樣有損消費者的權利。由于樂園面積很大，游玩項目較多。等到就餐時間，游客距離入口處已經(jīng)十分遙遠，此時游客若想外出就餐，必須原路返回至入口區(qū)域，用餐結束重新排隊進入迪士尼樂園。

她認為，這是變相迫使消費者在游玩時間與出園就餐之間作出選擇：消費者若不愿浪費游玩時間，就只能選擇園內(nèi)價格高昂的食物;若消費者選擇出園就餐，就會嚴重浪費游玩時間。

此外，迪士尼方面還辯稱，消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾。因此，不允許攜帶食品條款，是“基于維護園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款”。

袁麗認為，攜帶食物本身不會當然導致公共衛(wèi)生安全問題，被告不能因為潛在的衛(wèi)生安全問題而限制消費者權利。同時，“禁帶食物”不能避免所有潛在的衛(wèi)生安全問題，因為迪士尼園內(nèi)同樣存在氣味奇特的食物，游客也可能丟棄園內(nèi)食品垃圾。