猛犸新聞•東方今報(bào)記者 米方杰/文圖視頻

近段時(shí)間以來(lái)，高空拋物傷人事件的頻頻發(fā)生，“高空拋物”這個(gè)話題再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。7月14日，記者獲悉，此前發(fā)生在鄭州市安泰金苑小區(qū)的高空拋物事件中，一位15歲男孩楊毅(化名)被高樓上墜落的一塊水泥疙瘩砸中眼睛致左眼幾乎失明。因?yàn)闊o(wú)法尋找到兇手，男孩及家人將整棟樓300多戶業(yè)主和物業(yè)告到法院。高空拋物時(shí)有發(fā)生，到底該如何撐起群眾頭頂上的“安全保護(hù)傘”呢?

15歲男孩被高空落下的水泥疙瘩砸中 左眼幾乎失明

這個(gè)周末，鄭州市金水區(qū)人民法院發(fā)出的一份公告在微信圈里瘋傳，公告中涉及被告共300多戶。記者了解到，該公告中的原告便是楊毅，而被告則是位于鄭州市金水區(qū)的安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓的全體業(yè)主。

7月14日，記者通過(guò)多方采訪了解了事情的經(jīng)過(guò)，據(jù)住在安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓的一位住戶介紹，該起高空拋物事件已經(jīng)發(fā)生了兩年多時(shí)間，而被砸到的楊毅也并非該小區(qū)住戶。

據(jù)悉，安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓緊挨體育路與田園北路，樓層高18層，其中一層為商鋪，楊毅的一位親戚便在23號(hào)樓下經(jīng)營(yíng)著一家汽修店。記者了解到，事情發(fā)生在2016年秋季，老家位于周口西華縣一個(gè)村莊的楊毅來(lái)到鄭州玩，11月5日上午，在親戚所開的汽修店門口，楊毅正在玩耍時(shí)被樓上落下的一個(gè)水泥疙瘩砸到了腳跟，就在楊毅仰臉往上詢問(wèn)時(shí)，一句話沒說(shuō)完，就又被一個(gè)大拇指一般大小的水泥疙瘩砸在了左眼上。

雖然高空落下的這塊水泥疙瘩并不大，僅有硬幣大小，但對(duì)楊毅造成的傷害卻不小，事發(fā)后楊毅被緊急送往了醫(yī)院救治。在接下來(lái)的半個(gè)月里，楊毅又進(jìn)行了多次手術(shù)，據(jù)悉，雖然經(jīng)過(guò)救治但因眼球破裂楊毅的左眼幾乎失明。

因找不到“兇手” 小區(qū)整棟樓300多戶業(yè)主都被告上法庭

記者了解到，在事發(fā)當(dāng)天，楊毅被送往醫(yī)院救治后，其開汽修店的親戚便到安泰金苑小區(qū)，對(duì)23號(hào)樓住戶進(jìn)行了挨戶查看，但并未能找到“兇手”，調(diào)看相關(guān)監(jiān)控錄像，也無(wú)法確定水泥疙瘩到底是從哪一層樓拋下。

記者了解到，2017年年初，為了討要一個(gè)說(shuō)法，楊毅的父親曾找過(guò)律師，并將安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓整棟樓的業(yè)主和物業(yè)一起狀告到了金水區(qū)法院。“當(dāng)時(shí)他們到法院起訴后，法院在小區(qū)里便張貼過(guò)一次告示，讓業(yè)主們前往法院提交答辯意見并說(shuō)明情況。”住在23號(hào)樓的一位陳女士介紹說(shuō)，他們很多業(yè)主也是在那個(gè)時(shí)候才知道了發(fā)生在2016年11月5日的這起高空墜物事件。

在采訪中，多位住在安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓的業(yè)主都向記者表示，在2017年時(shí)候楊毅將他們起訴到法院后，他們中有部分業(yè)主曾給楊毅“賠償”過(guò)錢，“一開始很多業(yè)主都很有抵觸心理，但了解到小孩的傷情后，也都覺得挺惋惜的，”一位業(yè)主告訴記者。

而對(duì)于此次楊毅的起訴，多位安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓的業(yè)主都表示有點(diǎn)詫異，因?yàn)楦杏X事情已經(jīng)過(guò)去了。

記者了解到，安泰金苑小區(qū)23號(hào)樓共有4個(gè)單元，除了一層底商，共有業(yè)主300多戶，根據(jù)金水區(qū)法院7月9日在該小區(qū)門口及各單元樓棟里所貼出的公告顯示，被告名單共有300多人，該公告明確相關(guān)被告應(yīng)于2019年7月19日前到鄭州市金水區(qū)法院領(lǐng)取該案的起訴狀副本，開庭傳票，舉證通知書，答辯通知書，廉政監(jiān)督卡等應(yīng)訴手續(xù)。

有業(yè)主感到冤枉此前已開具“事發(fā)時(shí)不在家”證明

7月14日上午，記者在安泰金苑小區(qū)樓下見到了楊毅的這位開汽修店的親戚，其告訴記者，被砸傷后楊毅的狀況并不太好，一直待在周口老家。同時(shí)，記者得知楊毅的父親在鄭州一家洗浴中心內(nèi)當(dāng)搓澡工。

當(dāng)天下午，記者電話聯(lián)系上了楊毅的父親，在電話中，楊毅父親不愿談?wù)撎嘤嘘P(guān)兒子的事情，他稱兒子大了希望能保護(hù)其隱私。

“雖然很同情他，但成為被告我們也覺得挺冤的，”住在23號(hào)樓的一位女士告訴記者，此前有個(gè)別業(yè)主開出了事發(fā)當(dāng)日不在家的證明，但多數(shù)業(yè)主都不知道如何去自證清白。多位住在該樓的受訪業(yè)主都表示，等待法院下發(fā)判決后，會(huì)按要求進(jìn)行“賠償”。一位業(yè)主稱，對(duì)于“賠償”他的理解更多的是對(duì)楊毅的救助，“其實(shí)這個(gè)小孩也很是無(wú)辜，莫名被砸傷又無(wú)處究責(zé)，甚至一生都因此改變了”。

對(duì)于高空拋物問(wèn)題，河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師表示，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，從建筑物中拋擲物品，或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

“除非有證據(jù)證明自己不存在有侵權(quán)行為，否則都是要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的。” 張少春表示，補(bǔ)償不同于賠償，原因在于沒有確定肇事者，這些業(yè)主并不是由于侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，更多的是基于公平和道義作出補(bǔ)償。

物業(yè)方面稱將加緊隱患排查 并計(jì)劃加裝攝像頭等

7月14日，安泰金苑小區(qū)物業(yè)一位負(fù)責(zé)人向記者證實(shí)，2017年，楊毅父親曾將小區(qū)物業(yè)和23號(hào)樓業(yè)主起訴到法院，當(dāng)時(shí)法院作出判決后，小區(qū)物業(yè)方面就按照判決進(jìn)行了賠償。“當(dāng)時(shí)小孩的父親還在我們小區(qū)里支了個(gè)桌子，收業(yè)主的賠償錢，收了有幾天但是效果不太好，好像一共收了幾千塊錢吧。后來(lái)小孩父親應(yīng)該是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了，有些業(yè)主在收到法院通知后將錢交給了法院。”

記者在采訪時(shí)了解到，有業(yè)主介紹說(shuō)，在楊毅被高空拋物砸傷之后，安泰金苑小區(qū)還發(fā)生過(guò)多起高空拋物事件，從樓上扔下來(lái)的有礦泉水瓶及其他垃圾等，所幸并未造成人員傷亡。對(duì)此，安泰金苑小區(qū)物業(yè)上述負(fù)責(zé)人坦言，在小區(qū)里，高空拋物現(xiàn)象確實(shí)是時(shí)有發(fā)生，物業(yè)方面也很是頭疼，就在幾天前物業(yè)工作人員還發(fā)現(xiàn)了幾名小孩從樓上往下扔瓶子等，由于發(fā)現(xiàn)及時(shí)進(jìn)行了制止。

該負(fù)責(zé)人同時(shí)告訴記者，此前該小區(qū)一住戶家經(jīng)常往樓下扔?xùn)|西，物業(yè)曾多次上門，這家住戶都不承認(rèn)，最后也是在樓下對(duì)面一商鋪外面裝了一個(gè)攝像頭，最后拍下了這家住戶往外扔垃圾的證據(jù)。“我們現(xiàn)在也很關(guān)注高空拋物問(wèn)題，也在加強(qiáng)有關(guān)高空拋物的警示宣傳，下一步會(huì)及時(shí)安排工作人員對(duì)小區(qū)外墻瓷磚脫落隱患進(jìn)行排查，同時(shí)公司也有計(jì)劃加裝攝像頭，對(duì)準(zhǔn)小區(qū)各居民樓，防止再發(fā)生高空拋物的情況發(fā)生。”

■鏈接

【案例1】車被砸找不到肇事者34戶居民共同補(bǔ)償

去年5月，北京昌平法院判決一起高空墜物砸壞車的案例，樓上34戶居民無(wú)法“自證清白”，被判決共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。該案終審維持原判。2017年4月28日晚，楊先生將自己的車輛停放在小區(qū)一棟單元樓邊，辦完事回到車旁發(fā)現(xiàn)前風(fēng)擋玻璃杯一塊落石砸裂。他通過(guò)小區(qū)物業(yè)監(jiān)控錄像、入戶走訪，也沒能找到明確的責(zé)任人，只能確認(rèn)石頭從3層以上墜落。為此，楊先生將停車位上方的該單元樓1號(hào)、2號(hào)三層以上全部34戶訴至法院，要求賠償自己修車費(fèi)。

很多居民稱自家有防盜網(wǎng)，否認(rèn)拋石。審理中，雖然居民盡力尋找自己不是加害人的證據(jù)，比如單位打卡記錄、會(huì)議記錄、診療記錄等證明事發(fā)時(shí)他們不在家中，但均未被法院采信。最終，法院根據(jù)案情，酌情確認(rèn)34名被告承擔(dān)總計(jì)80%的補(bǔ)償責(zé)任。

【案例2】男子樓上扔下菜刀等被判3年 法院：嚴(yán)重危害公共安全

不久前，廣東省中山市一名男子因?yàn)楦呖諕佄锉粰z察院提起公訴，法院一審以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人楊某有期徒刑三年。

據(jù)悉，事情發(fā)生于2018年12月22日下午6時(shí)許，廣東中山一男子楊某因退還租房押金問(wèn)題感到不滿，他站在4樓的陽(yáng)臺(tái)上，往樓下扔?xùn)|西泄憤。他不僅把床扔出來(lái)了，還扔下冰箱、鍋具、啤酒瓶等，甚至還扔下了幾把菜刀，嚴(yán)重危害了行人的生命安全。

經(jīng)廣東省中山市第一市區(qū)檢察院提起公訴，法院一審以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人楊某有期徒刑三年。當(dāng)行為人把手中的物件從高處往下拋時(shí)，一旦威脅到社會(huì)公共安全，即使沒有造成人員傷亡也可能面臨刑事處罰。

■聲音

該如何撐起群眾頭頂上的“安全保護(hù)傘”

近期高空拋物致人受傷甚至死亡事件多次發(fā)生，一次次血的教訓(xùn)和家破人亡的慘劇，沒有攔住高空拋物，只不過(guò)，每一次悲劇發(fā)生的城市不同、墜落物品不同、受害者身份不同而已。

在中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院法學(xué)副教授李亮輝看來(lái)，高空拋物事件頻發(fā)，既是少數(shù)公民社會(huì)公德缺失的直接體現(xiàn)，也是其存在違法僥幸心理和當(dāng)前違法成本太低造成的。因此建議將高空拋物等相關(guān)行為直接入刑，以提高違法成本,從而起到強(qiáng)有力的震懾作用，最終遏止高空拋物事件發(fā)生。對(duì)于高空拋物后受害人將整棟樓業(yè)主起訴到法院，李亮輝表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。訴訟是用對(duì)高層住戶的“小不公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的“大公平”，從而全面保護(hù)受害者的權(quán)益，更強(qiáng)調(diào)了高層住戶相互間的監(jiān)督責(zé)任和公共安全意識(shí)。

如今高空拋物已經(jīng)成了小區(qū)管理上的一個(gè)“痛點(diǎn)”，對(duì)此，李亮輝建議小區(qū)物業(yè)有責(zé)任加大對(duì)相關(guān)立法的宣傳力度，提醒業(yè)主們勿高空拋物。同時(shí)，她建議各小區(qū)推廣安裝對(duì)空攝像頭，有效地解決高空拋物取證難的問(wèn)題，避免悲劇發(fā)生。李亮輝表示，高空墜物不僅污染了環(huán)境，甚至頻繁引發(fā)生命安全事故，說(shuō)到底還是舊的生活陋習(xí)沒有與現(xiàn)代社會(huì)文明相適應(yīng)所致;安全防范意識(shí)薄弱也是原因之一，此外相關(guān)安全部門的監(jiān)管不到位也是重要原因。