近日，重慶市南川區(qū)人民法院審結(jié)一起中介合同糾紛，依法認(rèn)定買方行為不構(gòu)成“跳單”違約，判決駁回中介方的訴訟請求。

法院查明，某中介公司帶陳某看房后，與其簽訂了含有禁止“跳單”格式條款的《看房協(xié)議書》，其中約定：委托人不得私自與中介提供的房源進(jìn)行交易，或委托人以血親、嫡親關(guān)系的名義與中介提供的房源進(jìn)行交易的，視為委托人與中介所提供的房源進(jìn)行交易，委托人屬于違約，違約金為該房屋成交總價(jià)的2%。

此后，因雙方就房屋價(jià)格未達(dá)成一致，陳某遂另尋房產(chǎn)中介公司。在另一公司的服務(wù)下，陳某以成交價(jià)338000元購得案涉房屋，并向促成交易的中介支付傭金2000元。某中介公司隨后以陳某違反前述約定為由訴至法院，要求陳某支付違約金6760元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉房產(chǎn)交易信息并非原告中介公司獨(dú)家享有的房源信息，原告中介公司雖然帶陳某看房，并就購房合同簽訂事宜協(xié)調(diào)買賣雙方進(jìn)行了磋商，但最終并未達(dá)成房屋成交。陳某通過另一中介了解到同一房源信息，通過該中介公司促成了房屋買賣合同成立并向其支付中介費(fèi)。原告中介公司提供的中介服務(wù)沒有促成房屋買賣合同成立。此外，陳某向促成交易的中介公司支付了約定的中介費(fèi)用，主觀上并無逃避傭金的惡意，綜合以上因素，陳某的行為不構(gòu)成“跳單”。被告不構(gòu)成違約，對原告的訴訟請求法院依法不予支持。

法官庭后表示，禁止惡意“跳單”格式條款的設(shè)立初衷是對中介公司合法權(quán)益的保護(hù)，但是，禁止惡意“跳單”不能以限制消費(fèi)者的合理選擇權(quán)為代價(jià)。衡量買方是否“跳單”的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。法治日報(bào)

本報(bào)記者 戰(zhàn)海峰 本報(bào)通訊員 楊豪