記者29日從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉，針對(duì)蘭某購(gòu)買(mǎi)的途銳車(chē)因設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火的案件，法院近日一審認(rèn)定，大眾公司對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題描述不清晰、不準(zhǔn)確，車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷給蘭某造成損失，依法判決大眾公司向蘭某如實(shí)告知車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，并賠償蘭某65萬(wàn)元。

2016年8月，蘭某花60余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛當(dāng)年5月份出廠的進(jìn)口大眾途銳越野車(chē)，使用11個(gè)月后，車(chē)輛在雨天駕駛時(shí)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火。蘭某認(rèn)為，大眾公司提供的維修方案不能根本解決問(wèn)題，要求大眾公司收回涉案車(chē)輛并賠償購(gòu)車(chē)損失。雙方協(xié)商無(wú)果，蘭某隨后訴訟至法院，要求大眾公司告知涉案車(chē)輛質(zhì)量缺陷的有關(guān)信息，并公開(kāi)致歉;賠償購(gòu)車(chē)款等損失共計(jì)69萬(wàn)余元;其他費(fèi)用7萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大眾車(chē)輛的缺陷問(wèn)題屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，作為設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。但大眾公司的缺陷公告，內(nèi)容過(guò)于含混、瑣碎，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計(jì)缺陷直接展開(kāi)，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無(wú)法發(fā)揮其排水功能說(shuō)起，對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。

北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院還宣判了因同款車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷起訴至法院的另外47件案件。其中，產(chǎn)生實(shí)際損失的另兩起案件，法院判決大眾汽車(chē)向黃某、羅某賠償68萬(wàn)元、63萬(wàn)元不等;未產(chǎn)生實(shí)際損害的楊某等45件案件，因大眾公司的召回措施通過(guò)司法鑒定，已被認(rèn)定可以避免發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水風(fēng)險(xiǎn)，法院認(rèn)定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)。